原告闫集镇人民政府主张，从1997年11月至2004年8月，被告刘杰分11次从原告处借款总计15.4万元。但是，在法庭调查中，仅有被告刘杰从原告处借款2.4万元的借条证据，而另外的13万元则只有收条和证人证明刘杰收了钱。“镇政府的财政非常紧张，怎么可能随便借给个人这么多钱？这2.4万元说好是抵欠我的吃喝款的。”刘杰在法庭上反映，当时他向镇政府要吃喝款时，因为对方说不可能给他钱补吃喝款，才让他写的借条，至今，刘杰手里还有镇政府2.4万元的吃喝款单据，“镇政府之所以没有拿回我手中的2.4万元吃喝款单据，是因为他们有我的同等数目的借条。”刘杰说。刘杰的辩护律师认为，刘杰手里的单据与他给镇政府的借条，是可以相互抵消的。在庭审中，原告证人证言，在刘杰分11次从原告处借款的15.4万元中，包含有刘杰向各村收取的农机费共13万元没有上缴，而当时的刘杰正是闫集镇农机站站长。对此，刘杰辩称，他只承认其中的9万元，另外4万元他没有看到，“镇里同意我用农机费抵吃喝款。”据刘杰反映，他收了9万元之后，已把镇政府的小票给了当事人，然后才写了收条。刘杰的辩护人认为，收条不是债权凭证，不能作为被告向原告借款的依据，只能说明刘杰收到了镇政府的部分吃喝款。刘杰在法庭上承认，总共只收到镇政府的11万余元。

　　当事双方也均承认，镇政府于1998年曾清过一次共14万余元的账，刘杰说，在此之后，镇政府又欠了他17万余元，对于这一点，镇政府虽不否认，但却表示，要刘杰拿出单据来逐张核实，如果没有单据或单据没有按照程序办理，就不能让镇政府承担这笔债务。“已经核实过了。”刘杰的辩护人向法院出示了一份书证，是2003年镇政府欠刘杰17万余元的证明，这份证明盖有闫集镇政府的公章，是由镇政府的三位领导联合开出的，上面写着：2003年12月15日，经镇党委研究，王某、孙某、孟某共同审核……。“这是一份总欠条，我拿到之后，就把零散的小额欠条还给了镇政府，哪里还有小额单据。”刘杰说。“如果这份总欠条能够得到法院认证，那么即便是镇政府主张的15.4万元能成立，也还欠着刘杰2万多元，而不是刘杰欠政府的钱。”刘杰的辩护人说。但是，原告的辩护人却认为，这份总欠条不具备法律效力，没有经过正常的审核程序，不能作为证据提供。

　　法庭签于此案的关键证据——17万余元的总欠条及反映总欠条的400余张小额欠条需要核实、验证，故法庭没有当庭宣判。(武长鹏、刘夫培)